北京停车，被问了"为什么来北京”
我和朋友开车去朝阳区景祥街吃饭。路边有市政划线的白色停车位，空着，我们就停了进去。刚停好，一个一米八几的走过来，说不能停，是“三样菜”的车位。我们问，这是市政划线车位，为什么不能停？他说，他们和市政府签了租赁合同。我们要求看合同，以及能证明"这个车位只能给“三样菜”餐厅使用"的相关文件。至今，我也没有看到这份合同。
我们还是把车停好了。随后，陆续走过来三个身高一米八五左右的壮汉，站在我们的车前面。
我们电话找了警察。
第一个警察打来电话，说商家有租赁合同，这是他们的"三包权利"。我告诉他，"门前三包"指的是包卫生、绿化和秩序，这是责任义务，不是占有权利。租赁合同也不能赋予商家对市政车位的排他性使用权。这位叔叔见我不好说服，说"一会儿会有其他人联系你"，便结束了通话。
过了一会，第二位交通警察来到现场。
他确认了两点：第一，这个车位是交通委划设的，属于市政管理；第二，我们停车的行为完全合法合规，没有任何违法之处。但对于这个车位的权属问题，市政车位为何能被商家阻止他人使用，他表示无法解答。
第三个电话，也是警察（和第一位同电话号，声音疑似同一个人）
我向他说明：即使商家真的与政府部门签订了租赁合同，这份合同也只能赋予其使用或收费的权利，绝不能具有排他性。市政资源面向公众，商家可以收费，但不能选择性只允许自家客人停放，而将其他市民排除在外。我引用了在其他城市也遇到过类似情况。
然后整个事件的高潮来了，这位警察没有回应我的问题，而是问我："你为什么来北京？你来北京干什么？"
我问他，这个问题与解决停车纠纷有什么关系？我要求他告诉我姓名和警号，他说我态度差、很激动，等我态度好了再跟我说。我说我没有激动，我只是在要求解决问题。然后，他就把电话被挂断了。
这件事让我有几个问题，想请教懂法的朋友：
第一，这位商家声称与市政府签订了租赁合同，这份合同是否真实存在，本身存疑，退一步说，即使该合同确实存在，市政车位的租赁合同是否可以约定排他性条款？是否可以阻止非消费者停放？
第二，"门前三包"责任的性质是什么？是义务还是权利？第一位警察将其解释为"权利"，是否具有依据？
第三，如果商家确实没有合同，或者合同不包含排他性条款，那么他们的行为是否构成对公共资源的违规侵占？
（来源：小红书）
感谢家人们投稿！
我和朋友开车去朝阳区景祥街吃饭。路边有市政划线的白色停车位，空着，我们就停了进去。刚停好，一个一米八几的走过来，说不能停，是“三样菜”的车位。我们问，这是市政划线车位，为什么不能停？他说，他们和市政府签了租赁合同。我们要求看合同，以及能证明"这个车位只能给“三样菜”餐厅使用"的相关文件。至今，我也没有看到这份合同。
我们还是把车停好了。随后，陆续走过来三个身高一米八五左右的壮汉，站在我们的车前面。
我们电话找了警察。
第一个警察打来电话，说商家有租赁合同，这是他们的"三包权利"。我告诉他，"门前三包"指的是包卫生、绿化和秩序，这是责任义务，不是占有权利。租赁合同也不能赋予商家对市政车位的排他性使用权。这位叔叔见我不好说服，说"一会儿会有其他人联系你"，便结束了通话。
过了一会，第二位交通警察来到现场。
他确认了两点：第一，这个车位是交通委划设的，属于市政管理；第二，我们停车的行为完全合法合规，没有任何违法之处。但对于这个车位的权属问题，市政车位为何能被商家阻止他人使用，他表示无法解答。
第三个电话，也是警察（和第一位同电话号，声音疑似同一个人）
我向他说明：即使商家真的与政府部门签订了租赁合同，这份合同也只能赋予其使用或收费的权利，绝不能具有排他性。市政资源面向公众，商家可以收费，但不能选择性只允许自家客人停放，而将其他市民排除在外。我引用了在其他城市也遇到过类似情况。
然后整个事件的高潮来了，这位警察没有回应我的问题，而是问我："你为什么来北京？你来北京干什么？"
我问他，这个问题与解决停车纠纷有什么关系？我要求他告诉我姓名和警号，他说我态度差、很激动，等我态度好了再跟我说。我说我没有激动，我只是在要求解决问题。然后，他就把电话被挂断了。
这件事让我有几个问题，想请教懂法的朋友：
第一，这位商家声称与市政府签订了租赁合同，这份合同是否真实存在，本身存疑，退一步说，即使该合同确实存在，市政车位的租赁合同是否可以约定排他性条款？是否可以阻止非消费者停放？
第二，"门前三包"责任的性质是什么？是义务还是权利？第一位警察将其解释为"权利"，是否具有依据？
第三，如果商家确实没有合同，或者合同不包含排他性条款，那么他们的行为是否构成对公共资源的违规侵占？
（来源：小红书）
感谢家人们投稿！
